“天价”频出拷问商业诚信

　　“天价”频出拷问的是商业诚信与消费和谐，“天价”让消费者如涉陷阱，如履薄冰，损害的不仅是消费者的利益，还有经营者的利益及地方政府利益。

　　到南京出差的外地人王先生在一家美发店本打算简单理个发，没想到最后花了9600多元钱才得以走出店门。原来他遭遇了店家的“天价点痘”，工作人员在王先生脸上一口气“点”了140多颗痘，一颗痘59元。

　　“青岛大虾”事件到今天还余波未平，而今又出现“南京理发”事件。这些其实并非偶然事件或者个案，在网上百度“天价”一词，搜索结果更是达到了6000万余条的天文数字。“天价”不仅成了老百姓热议的话题，也成了学术界讨论的热点。“天价”看似只是个体事件，损害的却是地方整体形象。

　　我国价格法实行宏观经济调控下由市场形成价格的机制，多数商品和服务价格实行市场调节价。并且市场上出现的“天价”事件大部分集中在第三产业，而第三产业恰好又是价格法最薄弱的区域，无论是实行政府指导价或者政府定价，还是制止不正当价格行为都不涵盖“服务价格”。

　　另外，尽管如“青岛大虾”事件价格违法行为造成的后果相当严重，但因为价格法只规定了违法主体，却没有规定执法主体，出现“天价”事件之后，往往是政府部门谁都不愿意管，导致消费者投诉无门，也让一些经营者有恃无恐，使得价格违法现象愈演愈烈。

　　“天价”之争不仅是数字之争，也是权益之争，法律之争，完善价格法的相关规定与市场价格规制，明确价格执法的责任主体，才能从立法层面和执法层面杜绝层出不穷的“天价”事件。当然，仅靠法律难以从根本上解决问题，因为价格毕竟是受市场调节而不是由政府主导。

　　因此，抓住“消费合同”这个牛鼻子，才是解决问题的关键。对“天价”的关注不能单纯地集中于价格高低，还要从客观上分析价格背后的成本，并关注消费者的合法权益是否得到了保护，只要“天价”是明码标价，消费者消费前已经知悉，消费者觉得高得合情，贵得合理，就无可厚非。

　　当然，服务行业消费合同大部分是口头合同，没有明确的合同文本，这也使得经营者与消费者发生价格争议后往往各执一词，处理起来非常棘手。按照民法的一般原理，对于价格告知的举证责任在于经营者，经营者要举证证明自己已经履行了价格“告知义务”，否则，就逃不了欺骗消费者的嫌疑，有关部门必须进行严厉打击，以维护消费者的合法权益。

　　“天价”频出拷问的是商业诚信与消费和谐，“天价”让消费者如涉陷阱，如履薄冰，损害的不仅是消费者的利益，还有经营者的利益及地方政府利益。在互联网人人都是自媒体的时代，经营者应当加强价格自律意识，切莫存在让消费者“吃哑巴亏”的侥幸心理；消费者也应当擦亮慧眼，在消费之前还是多问清价格，适当地讨价还价；政府相关部门也应当守住维护市场秩序、保护消费者权益的底线，促进消费市场的健康发展。